3月29日晚，太阳成集团tyc33455cc2025年第8期韶风法学名家论坛“中国民事裁判体系理论重构”在太阳成集团tyc33455cc204会议室举行。北京大学教授、北京大学国际仲裁研究中
心主任傅郁林担任主讲人，太阳成集团tyc33455cc副部长李喜莲教授主持本次论坛，太阳成集团tyc33455cc龙乙方博士后参加论坛。
论坛伊始，傅郁林教授指出，民事诉讼中最核心的是调整法院与当事人的三角形架构，在民事诉讼过程当中，他们的权限配置和行为受法律规制。在我国的制度体系下，针对实体问题作出裁判用的是判决，针对重大程序问题用的是裁定。但是先予执行的裁判对象是实体问题，因为诉讼标的、争议对象、诉求请求权基础和最终作出的判决是一模一样，差别仅仅是它在终局判决作出之前，就先行作出判决了。然而，在中国，制度和理论把这种也归为程序问题。那么除了终局判决之外的其他的重大事项需要行使裁判权的，都用裁定。本来是根据裁判对象确定行使什么权力，然后用什么样的载体去落实审判权。但现在因为我们判决的类型很少，当我们有大量针对实体的争议需要做出临时裁判的时候，我们没办法都用裁判解决，于是我们诉诸裁定。但若适用裁定，这些实体争议就会被定义为程序问题，于是就引发了逻辑上的混乱。
民事诉讼法有一个脉络，当要做出一个判决，使得判决发生特定的效力的时候，它实际上隐含着前面的很多的程序保障。但是我们的裁定，最开始只是用来解决诉讼指挥权的一些程序问题，这样的设计不针对实体问题作出裁判，故而是依职权的，在权利救济方面是欠缺的。例如，没有上诉权，没有程序保障，也没有听证，几乎没有证明，没有关于实体事项的证明，也没有关于实体争议的实体法的适用。
现实情形中，裁定被越来越多的用于解决实体问题，《民事诉讼法》从2012年开始把判决和裁定用顿号并列起来，表明法律已经赋予裁定和判决几乎相同的效力。由此傅教授引出：为何未经质证的、没有完整程序保障的裁定突然可以和判决效力相同？裁判产生效力的基础与正当性为何？通过对问题抽丝剥茧，傅教授提出，要透过概念看本质，以“裁判的对象决定法律适用，适用的法律不一样，指向的证明对象不一样”、“以程序是否完整，是否符合程序正当”作为实体与程序两方面的考量方法，并在此基础上得出初步结论，“权利诉求、裁判对象、证明对象”在实体维度影响裁判效力，“裁判程序与证明标准状态”在程序维度影响裁判效力。
傅郁林教授的讲座现场气氛活跃，老师和同学们踊跃提问,提出了英美法体系理论与大陆法体系理论在我国如何本土化运用、不同部门法中禁令内容的差异性是否会导致制度隔阂等问题，傅郁林教授给出了自己的分析判断。李喜莲教授对傅郁林教授深入浅出的讲授进行了总结，并表示希望傅郁林教授以后能常来湘大太阳成集团tyc33455cc做客和交流指教。参与论坛的师生们均受益匪浅，论坛圆满结束。
